ARTIGO

Vedação total ao trabalho infantil e outros direitos humanos fundamentais: como conciliar?

Artigo do juiz do Trabalho Rinaldo Guedes Repassi, agora, é publicado na íntegra

Rinaldo Guedes Rapassi
postado em 17/12/2021 23:00 / atualizado em 17/12/2021 23:00
 (crédito: Arquivo Pessoal)
(crédito: Arquivo Pessoal)

Em 12/12/2021, o Correio Braziliense publicou excertos de um texto, cuja publicação só autorizei se fosse integral. A publicação truncada de partes da ideia, ao lado de declarações extraídas da fala de outra pessoa, cria uma narrativa que não é verídica e associa erroneamente a minha opinião com propostas que não são minhas.

Esclareço, portanto: a minha opinião é que deve continuar a ser preservada a liberdade de os tribunais decidirem, caso a caso, a respeito da matéria. Além disso, a análise dos precedentes judiciais deve servir de parâmetro para a formação de um juízo crítico sobre a Proposta de Emenda à Constituição nº 18, de 2011.

A questão relativa a autorizar, ou não, o trabalho infantil é muitas vezes submetida ao Poder Judiciário. O juiz, ao examinar pedidos de alvará para trabalho de menor de 16 anos depara-se, muitas vezes, com o seguinte dilema: como poderá proibir a atividade que garante a subsistência se, no caso concreto, nem a família, nem a sociedade, nem o Estado demonstrarem sucesso no asseguramento da proteção integral àquela criança ou àquele adolescente? Em outras palavras, como poderá o magistrado, na mesma decisão em que negar um alvará de participação em certas atividades remuneradas, ordenar que a família, a sociedade ou o Estado cumpram imediata e efetivamente seu dever de fornecer os meios de subsistência em favor da criança ou do adolescente?

Para entender como o juiz decide, é preciso saber que, no desempenho de sua função, é preciso usar alguma técnica de hermenêutica jurídica, ou seja, escolher um dos diversos métodos de interpretação: o gramatical ou literal, o sistemático, o histórico, o teleológico-axiológico ou o sociológico. Aplicar esses métodos é inerente à autonomia republicana do Poder Judiciário e da independência de cada juiz, princípios fundamentais para a democracia. É por isso que o magistrado não pode ser punido em razão do método hermenêutico que elege.

Nesse contexto, o Conselho Nacional de Justiça já decidiu estar contida, na função de julgar, a livre opção judicial — seja por proibir terminantemente esse trabalho, seja por deferir autorização excepcional.

No que diz respeito à primeira hipótese (proibir), é muito importante que os tribunais desenvolvam iniciativas para implementação de ações integradas com outras instituições federais, estaduais e municipais, visando ao provimento imediato das garantias mínimas de subsistência às crianças e aos adolescentes em situação de vulnerabilidade. A medida de eficácia dessas ações integradas e os efeitos que podem resultar do comando judicial influenciam a tomada de decisão.

Quanto à segunda hipótese (permitir excepcionalmente, com filtros), as decisões examinadas pelo CNJ ponderaram a proibição literal do art. 7º, XXXIII, da Constituição República (combinado com a Convenção 182 da OIT e o Decreto 6.481/2008) em prol da aplicação com outros mandamentos constitucionais igualmente importantes (no art. 6º: o direito humano fundamental à alimentação, à saúde, ao trabalho; no art. 227: a garantia à profissionalização; entre outros). A depender da situação e conforme esses precedentes, o magistrado pôde avaliar as condições específicas para, por exemplo, proteger o direito humano fundamental à alimentação adequada e saudável da criança ou adolescente, de acordo com os aspectos biológicos e sociais da pessoa, ministrada de modo permanente, regular e socialmente justa.

Nas hipóteses examinadas pelo CNJ, os magistrados exerceram rigoroso exame de satisfação de requisitos mínimos, como:

  • Não ser o serviço prestado em condições penosas, perigosas ou insalubres;
  • Ser mais leve que o de um adulto, proporcionalmente às condições físicas e mentais de quem irá executá-lo, não se permitindo, assim, trabalho em contato com agrotóxicos, nos lixões, em pedreiras, ou submetido a calor ou frio intensos;
  • Não se dar em ambiente noturno ou violento;
  • Ocorrer em horários compatíveis com o estudo e com a convivência familiar;
  • Ser remunerado de forma a garantir o sustento, tendo por base
  • O salário mínimo;
  • Entre outros.

A mudança pretendida pela Proposta de Emenda à Constituição nº 18, de 2011 (há apensamento de seis outras PECs), consiste em permitir o trabalho em tempo parcial a partir dos 14 anos de idade, mantendo, paralelamente, a permissão do trabalho na condição de aprendiz. Hoje, nessa faixa etária, é permitido o trabalho aliado à aprendizagem profissional, ou seja, que precisa necessariamente estar vinculado a programas de formação técnico-profissional metódica, com maior controle do desenvolvimento físico, moral e psicológico do aprendiz. Já a proposta de emenda para permitir também o emprego em tempo parcial, coloca o foco em autorizar o início da vida produtiva, em metade do tempo permitido a um adulto, e em uma melhor remuneração (o FGTS é maior que o de aprendiz: 8%). Continua a contar com garantias de proteção contra trabalho noturno, perigoso ou insalubre, além de todas aquelas outras tutelas da legislação trabalhista, que protegem os demais tipos de empregados.

 

Os comentários não representam a opinião do jornal e são de responsabilidade do autor. As mensagens estão sujeitas a moderação prévia antes da publicação