Uma discussão começa por uma palavra e termina com duas pessoas defendendo coisas diferentes sem perceber. Francis Bacon descreveu esse problema no Novum Organum, publicado em 1620. Para ele, a linguagem não apenas transmite nossas ideias: em certos casos, ela também empurra o pensamento para o erro.
Os quatro ídolos que Bacon colocou no caminho do conhecimento
No Livro I do Novum Organum em edição digital do Project Gutenberg, Bacon chama de “ídolos” certos padrões que ocupam o entendimento e dificultam uma investigação mais rigorosa. Ele os divide em quatro grupos: Ídolos da Tribo, ligados a tendências comuns da mente humana; da Caverna, ligados à formação e às inclinações individuais; do Mercado, ligados à linguagem; e do Teatro, ligados a sistemas filosóficos recebidos como verdadeiros.
A classificação faz parte de um projeto maior. O Novum Organum era a segunda parte da Instauratio Magna, plano de Bacon para reformar o conhecimento e propor um novo método de investigação da natureza. A Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre Francis Bacon explica que ele pretendia substituir métodos que considerava pouco produtivos por uma investigação mais controlada, baseada na observação e na correção dos erros do entendimento.
Por que as palavras podem confundir o próprio pensamento
Nos aforismos 43 e 59, Bacon associa os Ídolos do Mercado ao convívio entre as pessoas. O nome vem justamente do espaço de troca: seres humanos precisam conversar e, para isso, usam palavras criadas e empregadas coletivamente. O problema aparece quando tratamos esses termos como se recortassem a realidade com precisão apenas porque todos conseguem pronunciá-los e parecem compreender seu uso.
Bacon percebe uma inversão incômoda. Imaginamos que a razão governa as palavras, mas as palavras também agem sobre o entendimento. Um termo amplo ou mal definido pode reunir fenômenos diferentes sob o mesmo nome e conduzir uma discussão inteira. Assim, a linguagem deixa de funcionar apenas como veículo do pensamento e passa a influenciar aquilo que parece plausível antes mesmo de examinarmos os casos concretos.
Leia também: A filosofia socrática está conquistando quem busca mais que respostas rápidas
Leia Também
A internet transformou o mercado de Bacon em uma tela
Discussões sobre “liberdade”, “mérito”, “cancelamento”, “violência” ou “censura” frequentemente começam sem que os participantes usem essas palavras do mesmo modo. Uma pessoa fala de censura jurídica, outra de crítica social; uma entende liberdade como ausência de proibição, outra como capacidade real de agir. O debate pode parecer uma disputa sobre fatos quando parte do desacordo está escondida no significado dos termos.
Rótulos produzem um efeito parecido. Chamar alguém de “elitista”, “radical”, “negacionista” ou “privilegiado” pode apontar para algo real, mas também pode substituir a descrição do comportamento que deveria ser discutido. Nas redes sociais, onde respostas rápidas e textos curtos são favorecidos, uma palavra carregada consegue organizar a conversa antes que seus participantes tenham estabelecido exatamente o que ela significa naquele contexto.
Definir melhor ajuda mas não resolve tudo
Aqui aparece um detalhe pouco lembrado do argumento. No aforismo 59, Bacon diz que definições podem ajudar, mas não curam completamente o problema, porque uma definição também é feita de palavras. No aforismo 60, ele distingue ainda dois tipos de falha: nomes para coisas que não existem e nomes de coisas reais que foram agrupadas de maneira confusa, apressada ou mal delimitada.
Por isso seria exagero transformar Bacon num defensor moderno da ideia de que toda discussão se resolve com um dicionário. Seu problema era mais amplo e estava ligado à construção do conhecimento sobre a natureza. Além disso, desacordos reais não desaparecem quando os termos são esclarecidos. Duas pessoas podem definir perfeitamente “justiça” e continuar discordando sobre qual regra é justa, quais fatos importam ou quais valores devem prevalecer.
Antes de discutir a palavra vale voltar ao que ela pretende nomear
A saída baconiana não consiste em proibir palavras vagas, mas em desconfiar delas quando começam a comandar a investigação. O próprio Bacon afirma que, diante de conceitos problemáticos, é preciso retornar aos casos particulares. Aplicado a uma conversa atual, isso significa perguntar que comportamento, acontecimento ou situação concreta está sendo chamado de “censura”, “mérito” ou qualquer outro termo em disputa.
Essa mudança altera o tipo de desacordo. Em vez de lançar duas palavras uma contra a outra, a conversa pode voltar aos exemplos que deram origem a elas e verificar se o mesmo nome está cobrindo coisas diferentes. Bacon não ofereceu uma técnica para vencer discussões de internet. Ofereceu algo mais incômodo: a suspeita de que, às vezes, a briga continua porque as palavras chegaram antes da análise.