Uma atitude pode trazer dinheiro, reconhecimento ou outras vantagens pessoais e, ainda assim, ser moralmente errada. Para o filósofo alemão Immanuel Kant, o benefício obtido não é suficiente para justificar uma decisão: é necessário examinar o princípio que orienta a ação e perguntar se ele poderia valer para todas as pessoas.
Por que Kant não considerava o benefício pessoal uma medida da moralidade?
Immanuel Kant, que viveu entre 1724 e 1804, defendia que o valor moral de uma ação não depende simplesmente de seus resultados. Uma pessoa pode conseguir aquilo que deseja por meio de uma mentira, por exemplo, mas o sucesso da estratégia não transforma automaticamente essa conduta em algo correto. O filósofo buscava um critério que não mudasse conforme os interesses particulares.
Na obra Fundamentação da Metafísica dos Costumes, publicada em 1785, Kant apresenta a ideia de que as obrigações morais devem ser justificadas pela razão. Conforme explica a Enciclopédia de Filosofia de Stanford, sua ética não estabelece a felicidade ou a vantagem individual como fundamento das obrigações. Uma regra moral precisa conservar sua validade mesmo quando cumpri-la contraria nossos desejos.
O que significa a famosa frase de Kant sobre a lei universal?
Uma das formulações mais conhecidas de sua filosofia afirma: “Age apenas segundo uma máxima que possas ao mesmo tempo querer que se torne lei universal.” A passagem aparece na Fundamentação da Metafísica dos Costumes, referência 4:421 da edição acadêmica das obras de Kant. Ela expressa a primeira formulação do chamado imperativo categórico.
O termo máxima representa o princípio pessoal que orienta determinada decisão. Ao propor que ele possa se tornar uma lei universal, Kant convida o indivíduo a avaliar se seria racionalmente possível desejar que todos agissem segundo a mesma regra em circunstâncias semelhantes. O critério não é apenas imaginar as consequências, mas verificar se a regra pode ser universalizada sem contradição.
Leia Também
Como aplicar o pensamento de Kant nas decisões cotidianas?
Considere uma pessoa que promete devolver dinheiro emprestado, embora já saiba que não pretende cumprir o compromisso. A mentira pode proporcionar uma vantagem imediata, mas Kant questionaria o princípio por trás dessa escolha. Se todos pudessem fazer promessas falsas sempre que fosse conveniente, a própria confiança necessária para realizar promessas seria comprometida.
Esse raciocínio pode ser utilizado para analisar outras situações comuns, sempre considerando as circunstâncias e os motivos da ação:
- Mentir para obter vantagens: seria possível querer que promessas falsas fossem uma regra universal?
- Quebrar acordos: a regra continuaria funcionando se todos ignorassem compromissos quando fossem inconvenientes?
- Agir com honestidade: a decisão seria mantida mesmo sem recompensa ou reconhecimento?
- Aproveitar-se dos outros: seria racional aceitar que todas as pessoas seguissem o mesmo princípio?
- Ajudar alguém: é possível desejar um mundo no qual ninguém considere as necessidades alheias?
Existe diferença entre fazer o certo por interesse e agir por dever?
Para Kant, existe uma distinção importante entre uma ação que está de acordo com o dever e outra realizada por dever. Um comerciante pode cobrar preços justos porque teme perder clientes caso seja desonesto. Embora sua conduta seja correta nesse aspecto, o motivo que a orienta pode estar ligado exclusivamente à preservação de seus interesses comerciais.
Por outro lado, alguém que age honestamente porque reconhece a obrigação moral de não enganar os outros demonstra uma motivação diferente. A Internet Encyclopedia of Philosophy explica que, na ética kantiana, a boa vontade possui valor moral independentemente das vantagens produzidas. Isso não significa que obter benefícios seja proibido, mas que a expectativa de recompensa não deve ser o fundamento da obrigação moral.
Por que respeitar as pessoas também faz parte da ética de Kant?
A teoria kantiana não se limita à universalização das regras. Em outra formulação do imperativo categórico, localizada na referência 4:429 da mesma obra, o filósofo sustenta que a humanidade deve ser tratada sempre também como um fim em si mesma, nunca apenas como instrumento para alcançar objetivos particulares.
Na prática, isso significa que uma pessoa não deve manipular, enganar ou explorar outra simplesmente para conseguir aquilo que deseja. É possível cooperar, contratar serviços e estabelecer relações de interesse mútuo, mas essas interações devem respeitar a dignidade e a autonomia dos envolvidos. A interpretação é discutida também pela Enciclopédia de Filosofia de Stanford, ao abordar a relação entre razão prática e dever moral.