Rafael Martins deixou um carro avaliado em R$ 140 mil no estacionamento de um restaurante e recebeu um tíquete na entrada. Durante o jantar, o veículo foi furtado, e a placa informando que o estabelecimento “não se responsabiliza por objetos ou veículos” passou a ser questionada diante do prejuízo causado ao cliente.
O tíquete ajuda a demonstrar que o veículo entrou no estacionamento
O comprovante entregue na entrada pode ser uma prova importante de que o automóvel foi colocado no espaço disponibilizado pelo restaurante. Horário do tíquete, câmeras, registro de consumo e testemunhas também podem ajudar a demonstrar que Rafael estava no estabelecimento quando o furto ocorreu.
Essas provas ganham relevância porque o consumidor precisa demonstrar os fatos básicos do prejuízo. Em uma situação real, também seriam úteis boletim de ocorrência, imagens de segurança e documentos do automóvel, formando um conjunto capaz de confirmar entrada, permanência e desaparecimento do veículo.
Leia também: Inquilino reforma cozinha e banheiro sem autorização e proprietário exige restauração completa ao fim do contrato
O STJ possui entendimento específico sobre furto em estacionamento
A discussão encontra uma referência importante na Súmula 130 do Superior Tribunal de Justiça. O entendimento estabelece que a empresa responde perante o cliente pela reparação de dano ou furto de veículo ocorrido em seu estacionamento.
Os precedentes que deram origem à súmula também mostram que a responsabilidade não depende necessariamente da existência de uma cobrança separada pelo estacionamento. Quando o espaço é oferecido para proporcionar comodidade e atrair clientes, ele pode integrar o serviço disponibilizado pelo estabelecimento.
Leia Também
A placa não elimina automaticamente a responsabilidade do restaurante
Uma placa dizendo “não nos responsabilizamos” não é suficiente, por si só, para afastar uma obrigação estabelecida pela legislação de proteção ao consumidor. O artigo 25 do Código de Defesa do Consumidor proíbe cláusulas que impossibilitem, exoneren ou atenuem previamente a obrigação de indenizar nas hipóteses previstas pelo próprio código.
Assim, não bastaria ao restaurante apontar para o aviso colocado na entrada depois do furto. Seria necessário analisar as características do estacionamento e os fatos concretos, mas uma declaração unilateral destinada a excluir toda responsabilidade pela guarda não necessariamente produz o efeito que sua redação sugere.
A responsabilidade pelo serviço também pode ser analisada pelo CDC
O artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor estabelece a responsabilidade do fornecedor por danos decorrentes de defeitos na prestação dos serviços, independentemente da demonstração de culpa. A norma também prevê situações capazes de excluir a responsabilidade, que precisam ser examinadas conforme as circunstâncias.
No caso de um estacionamento controlado por tíquete e destinado aos clientes do restaurante, pode existir uma legítima expectativa de que o veículo permanecerá no local durante a refeição. O furto dentro desse espaço pode ser interpretado como uma falha relacionada ao serviço, especialmente diante do entendimento consolidado pelo STJ.
O valor de R$ 140 mil ainda precisaria ser comprovado
Mesmo quando existe responsabilidade pelo furto, o valor da indenização não precisa corresponder automaticamente à quantia mencionada pelo proprietário. Rafael teria de comprovar qual era o valor efetivo do veículo na época do desaparecimento, considerando modelo, ano, versão, estado de conservação e outras informações pertinentes.
Também seria necessário verificar a existência de seguro e eventual pagamento feito pela seguradora, porque a indenização não deve gerar duplicidade de ressarcimento pelo mesmo prejuízo. Objetos eventualmente deixados dentro do automóvel exigiriam ainda prova específica de existência e valor, questão diferente da perda do próprio veículo.
Documentos e imagens seriam decisivos e esta história é fictícia
Em situação semelhante, Rafael deveria guardar o tíquete, nota ou comprovante do restaurante, boletim de ocorrência, documento do carro e qualquer imagem obtida no local. Também seria recomendável solicitar formalmente a preservação das gravações das câmeras, pois sistemas de monitoramento podem apagar arquivos após determinado período.
A história de Rafael Martins é fictícia e o contexto serve apenas para ilustrar uma discussão sobre furto de veículo em estacionamento comercial. Em um caso real, a responsabilidade dependeria das provas e das características do serviço, mas a existência de uma placa de isenção não encerraria, sozinha, a análise diante do CDC e da Súmula 130 do STJ.