Mariana Lopes emprestou um apartamento para a irmã, Cláudia Lopes, morar sem pagar aluguel enquanto reorganizava a vida financeira. Meses depois, descobriu que Cláudia estava cobrando de desconhecidos pelo uso de um dos quartos, situação que pode ultrapassar o uso gratuito originalmente combinado e abrir uma discussão sobre comodato, restituição do imóvel e limites da posse.
O empréstimo sem aluguel pode ser considerado comodato
Quando uma pessoa entrega gratuitamente um imóvel para outra utilizar, a relação pode ser caracterizada como comodato. O artigo 579 do Código Civil define comodato como o empréstimo gratuito de coisas não fungíveis, o que pode incluir um apartamento cedido temporariamente sem cobrança de aluguel.
Na situação de Mariana, o fato de Cláudia ser sua irmã não impediria a existência dessa relação jurídica. O acordo poderia inclusive ter sido feito verbalmente, embora documentos, mensagens e conversas registradas possam ser relevantes para demonstrar qual era a finalidade originalmente acertada e se havia alguma autorização para receber terceiros.
Cobrar por um quarto pode contrariar a finalidade combinada
O ponto mais delicado surge porque Cláudia não apenas recebeu familiares ou amigos ocasionalmente, mas passou a cobrar pela ocupação de parte do apartamento. Se Mariana emprestou o imóvel exclusivamente para a irmã morar, transformar um quarto em fonte de renda pode representar uma utilização diferente daquela que motivou a entrega gratuita do imóvel.
O artigo 582 do Código Civil determina que o comodatário deve conservar o bem como se fosse seu e não pode utilizá-lo em desacordo com o contrato ou com a natureza da coisa. Se houver prejuízo decorrente de uso contrário ao combinado, pode existir responsabilidade por perdas e danos, dependendo das circunstâncias comprovadas.
Leia Também
Não é correto chamar automaticamente o caso de sublocação
Embora Cláudia estivesse recebendo dinheiro pelo quarto, a relação entre as irmãs não era necessariamente uma locação. Mariana não cobrava aluguel e, portanto, o vínculo principal poderia ser um comodato gratuito, o que exige cuidado antes de afirmar que ocorreu juridicamente uma “sublocação” nos mesmos moldes previstos para um inquilino comum.
O acordo feito entre Cláudia e os ocupantes também precisa ser analisado separadamente. O simples pagamento pelo quarto não transforma essas pessoas automaticamente em locatários de Mariana, principalmente se a proprietária nunca participou da negociação, não recebeu valores e sequer sabia que terceiros estavam ocupando parte do apartamento.
A proprietária pode querer encerrar o empréstimo do imóvel
Se Mariana decidir que não aceita mais a situação, a existência ou não de um prazo previamente definido para o comodato faz diferença. O artigo 581 do Código Civil estabelece que, quando não existe prazo convencional, presume-se o período necessário para o uso que justificou o empréstimo, e a restituição não deve ser analisada como se o imóvel pudesse ser retomado arbitrariamente a qualquer momento.
O Superior Tribunal de Justiça já decidiu que, em comodato por prazo indeterminado, depois de transcorrido período suficiente para a utilização do bem, a notificação do comodatário pode ser suficiente para manifestar o interesse do proprietário em encerrar o ajuste e exigir a devolução.
Recusar a devolução pode levar a uma disputa possessória
Se Mariana notificasse Cláudia de maneira adequada e, mesmo assim, o apartamento não fosse devolvido nas condições juridicamente exigíveis, o conflito poderia avançar para uma discussão sobre posse. O artigo 1.210 do Código Civil protege o possuidor contra turbação e esbulho e prevê a possibilidade de restituição quando ocorre perda indevida da posse.
Em eventual processo de reintegração, também seria necessário observar as regras processuais. Os artigos 560 e 561 do Código de Processo Civil tratam da reintegração e dos elementos que devem ser demonstrados, incluindo posse anterior, ocorrência do esbulho, sua data e a perda da posse.
Os desconhecidos não devem ser retirados por conta própria
Mesmo sendo proprietária, Mariana deveria evitar trocar fechaduras, retirar pertences ou tentar expulsar fisicamente os ocupantes sem analisar primeiro a situação jurídica. Quando já existe posse efetivamente estabelecida, medidas tomadas por iniciativa própria podem criar novos conflitos e dificultar uma solução que deveria ocorrer por notificação, negociação ou pelas vias judiciais adequadas.
Também seria útil reunir mensagens que demonstrassem o empréstimo gratuito, comprovantes de propriedade e eventuais anúncios ou conversas relacionadas à cobrança pelo quarto. Esses elementos podem ajudar a esclarecer exatamente o que foi permitido, quando Mariana descobriu a presença dos terceiros e quais providências foram adotadas depois da descoberta.
O que Mariana poderia fazer ao descobrir a cobrança pelo quarto
Em uma situação semelhante, a proprietária poderia primeiro formalizar que não autorizou a exploração econômica do imóvel e avaliar, com orientação jurídica, se pretende manter ou encerrar o comodato. A existência de prazo, as condições combinadas, o tempo de ocupação e os acordos feitos com os terceiros precisam ser considerados antes de definir uma medida para recuperar o apartamento.
Mariana Lopes, Cláudia Lopes e todos os acontecimentos narrados são fictícios e foram criados apenas para ilustrar como um empréstimo gratuito de apartamento pode gerar conflito quando o imóvel passa a ser utilizado para cobrar pela hospedagem de terceiros. O contexto não representa um processo real nem determina o resultado de situação semelhante, que dependerá dos documentos, provas, acordos realizados e circunstâncias concretas de cada caso.